大抵の古史古伝は盲目的に信仰されるか、
徹底的に粗探しして否定されるかの
両極端な対応がなされる事が多いですが、
翻訳者の浜名氏自身が『契丹古伝』が
契丹の物か否かで五つの疑問を提唱します。
そこには数多くの根拠が上げられており、
契丹族を日神の神族とする主張のための
ある種の論理操作があるとしています。
それを言い出すと古事記・日本書紀や
歴史の教科書も検討対象になりますが、
『契丹古伝』はもう少し荒い感じで、
問題が見受けられはするようです。
偽造通過の歴史を見てみると、
本物の中に偽物を混入する事が
行われていたりしますが、
歴史についても言えそうです。
以前からこの書の内容が100％正しいと
思っていない事は言及していますが、
浜名氏の着眼点とは違うポイントで
解釈している部分が存在しています。
契丹は渤海の官僚を多く登用し、
『契丹古伝』は渤海を滅ぼした後に
東丹国で作られた歴史書なので、
旧渤海王室の書庫にあった書から
多く引用されたと見られています。
敵側とされる渤海国の史料を、
契丹の正統性の根拠とする方法で
成立した書物であったのならば、
かなりの問題を潜在させています。
彼の挙げた問題点は多岐に渡るので
ブログで書く事は控えますが、
研究の流れには繋げたい所です。
後に道真公も本を書くのであれば
詳細に踏み込んでも良いですが、
余り専門的になってもアレなので、
必要十分な範囲で良いでしょう。
更に問題となってくるのは、
『契丹古伝』が原文を元にした
後の創作物である可能性すらも
存在している事にあります。
分かりやすいダミーを出して、
それを叩く事で都合の悪い物を
全否定するやり口などもあり、
どれが100%正しいと断定する
行為自体が学術的に問題です。
しかし私の一連の著述を端緒として
新たな観点から研究がなされれば、
古代アジアの深層開示の領域で
新たな地平を切り開くだけの、
ポテンシャルは無いでしょうか。